Celeron 1.3: платформу P6 рано списывать в утиль

Макс Курмаз

Линейка процессоров Intel для персональных компьютеров (так называемых "настольных" процессоров) впервые разделилась на два семейства — стандартное и бюджетное — в 1998 году, когда был объявлен первый Celeron. Он базировался на ядре Deshutes и был вариантом Pentium-II без кэша второго уровня. С той поры каждое новое поколение Pentium обязательно имело бюджетный вариант. Таким образом, на одних и тех же материнских платах пользователи могли устанавливать и дорогостоящие модели Pentium, и более доступные Celeron.

Однако с появлением новой платформы Pentium-4 ситуация изменилась. Предыдущая платформа, P6 (Pentium-III), оказалась морально устаревшей, хотя для большинства несложных офисных и даже мультимедийных задач ее возможностей вполне хватает. Поэтому до поры до времени Intel будет поддерживать старую платформу, просто переведя ее в разряд бюджетных. Линейка процессоров Pentium-III больше не развивается, так как ее место заняло семейство Celeron. Недавно компания Intel начала поставки очередного процессора из бюджетного семейства — Celeron 1.3 ГГц, о котором и пойдет речь дальше.

Pentium-III против Pentium-4

Платформа Pentium-4 пока что остается достаточно дорогостоящей, из-за чего ее популярность растет не слишком быстро. Кроме высокой цены, у нее есть и некоторые другие недостатки по сравнению с предыдущей платформой. Например:
— из-за длинного 20-ступенчатого конвейера Pentium-4 во многих не оптимизированных задачах оказывается медленнее аналогичного по частоте Pentium-III;
— для многих плат под Pentium-4 требуется новый блок питания;
— ассортимент различных материнских плат для Pentium-III несравненно богаче, нежели для Pentium-4.

Однако почему-то платформа Pentium-III была признана устаревшей, ведь так? Значит, и у нее имеются недостатки:
— низкая частота шины процессора, не позволяющая и дальше наращивать производительность и ограничивающая быстродействие в серьезных задачах;
— отсутствие быстродействующих чипсетов, поддерживающих новые типы памяти.

Как видим, для построения высокопроизводительных и, главное, модернизируемых и расширяемых систем платформа Pentium-III не подходит. Однако для бюджетного компьютера, ориентированного на базовые офисные и домашние задачи, она, пожалуй, будет лучшим вариантом, нежели Pentium-4.

Почему я говорю о Pentium-III, хотя обещал рассказать про Celeron? Да потому что последние модели Celeron как раз и сделаны на базе Pentium-III. У них то же ядро и тот же объем кэша — 32+256 Кб, и только частота процессорной шины по-прежнему осталась на отметке 100 МГц.

Что нужно для поддержки Celeron Tualatin

Прежде всего, напомню, чем отличается ядро Tualatin от прежнего, Coppermine. Самое важное — это новая технология 0.13 мкм, которая пока не доступна другим производителям процессоров.

Далее, в ядро процессора добавлен блок предварительной выборки данных, впервые появившийся у Pentium-4. Изменения также затронули корпус процессора. По примеру Pentium-4 новый процессор имеет встроенную пластину для рассеивания тепла (IHS — Integrated Heat Spreader).

Однако есть и негативные последствия обновления ядра. Старые материнские платы не могут поддерживать Pentium-III и Celeron Tualatin из-за измененных условий питания и другого режима работы с шиной. Подробности вы найдете в статье: http://www. kv.by/hardware/articles/132.html.

Если у вас достаточно новая плата (не старше полгода), то она наверняка поддерживает новые модели Celeron. В список совместимых чипсетов входят i815E/EP step 'B', SIS635T и SIS633T, а также целая куча чипсетов VIA, имеющих букву "Т" в маркировке. Из них наиболее стабильным и простым в настройке я считаю i815, хотя по возможностям он уступает практически всем конкурентам.

Celeron 1.3

На момент написания статьи семейство Celeron на ядре Tualatin состояло из четырех моделей, имеющих частоты 1.0, 1.1, 1.2 и 1.3 ГГц. Две младшие модели отличаются от аналогов на ядре Coppermine буквой "А" с маркировкой. Новый процессор с частотой 1.3 ГГц отличается от предшественников напряжением питания — оно составляет 1.5 В. В остальном это все тот же Pentium-III, но с шиной 100 МГц (формула частоты — 13х100).

Тестирование

Я провел специальное тестирование нового процессора, выбрав для него плату Epox 3PTA на чипсете i815EP step 'B'. У этого чипсета есть два важных недостатка — ограничение на максимальный объем памяти (впрочем, 512 Мб для современного ПК более чем достаточно) и отсутствие поддержки частоты памяти 133 МГц при установленном Celeron (из-за процессорной шины 100 МГц). Сейчас качественной памяти PC133 хоть отбавляй, но использовать ее на полную мощь на этой плате и с этим процессором нельзя. Если, конечно, не разгонять, но об этом чуть позже.

Давайте сравним систему на базе Celeron с более дорогой альтернативой на базе Pentium-4. И для сравнения возьмем одну из последних моделей — Pentium-4 1.9 ГГц, поставленную на плату ASUS P4B (чипсет i845 step 'A'). Включить в этот список платформу AMD у меня возможности нет, так как я еще не видел Duron 1.3 в продаже.

Также разгоним Celeron 1.3, поставив его на шину 125 МГц. Побывавший у меня экземпляр процессора не захотел становиться на шину 133, хотя широкие возможности разгона у платы Epox 3PTA были к его услугам. Таким образом, Celeron 1.3 получил частоту 1,63 ГГц, вдвое сократив отставание от Pentium-4.

Процессорные тесты. Синтетические тесты CPUMark'99 и Sandra2002 Dhrystone/Whetstone показывают, что при выполнении целочисленных операций Celeron 1.3 почти догоняет Pentium-4 1.9, а Celeron @1.65 — запросто обгоняет. А в плавающей запятой он даже вдвое быстрее. Причина очевидна — длинный конвейер Pentium-4 способен показать себя только в оптимизированных задачах, в противном случае он только тормозит работу. /p>

	Celeron 1.3 13x100	Celeron 1.3@1.65 13x125	Pentium-4 1.9 19x100
CPUMark99	107	133	110
Sandra2002 Dhrystones (ALU)	3600	4491	3644
Sandra2002 Whetstones (FPU)	1753	2185	999
Sandra2002 Memory ALU	319	402	656
Sandra2002 Memory FPU	316	400	658
SPECviewperf	121.54	148.67	163.33
SYSMark2001 Office	137	167	155
SYSMark2001 Content Creation	146	186	190
Winstone2001 Business	48.8	56.8	48.4
Winstone2001 Content Creation	61.2	71.6	63.9
3DMark2001 640x480x16bit	4183	5166	4905
Unreal Tournament 640x480x16bit	50.4	60.8	51.8
Quake3 Arena 640x480x16bit	122	153.2	152.3
Конфигурация: Pentium-4 1.9, 256 RAM (PC133/PC2100), GeForce2 Pro, Win2000 Pro SP2

Тесты подсистемы памяти. Как я уже упоминал, чипсет i815 не способен поддерживать частоту памяти 133 МГц, если частота процессорной шины составляет 100 МГц, как в нашем случае. Но это не основная причина быстрого устаревания платформы P6.

Теоретическая пропускная способность памяти PC100 равна 0,8 Гб/с. Маловато, но это уже соответствует пропускной способности процессорной шины Celeron. Значит, процессор не сможет полностью задействовать потенциал памяти. В случае с Pentium-4 ситуация гораздо лучше: его шина имеет пропускную способность 3,2 Гб/с, то есть выше соответствующего параметра и памяти PC133 (1,06 Гб/с), и DDR PC2100 (2,1 Гб/с). Поэтому Pentium-4 может нагружать память по полной программе, а вот в случае с Celeron и Pentium-III применение DDR DRAM или RDRAM не оправданно.

От теории перейдем к практике. Согласно тесту Sandra2002, скорость работы с памятью у Celeron невысока — чуть выше 300 Мб/с (около 40% теоретической). При разгоне на 25%, когда вместе с процессором быстрее работает и память, производительность подсистемы памяти соответственно возрастает, достигая 400 Мб/с.

Нетрудно подсчитать, что если бы Celeron работал на 133 МГц, тест памяти Sandra показал бы 428 Мб/с. А вот Pentium-4 показывает более 600 Мб/с: процессор не ограничен медленной шиной, потому способен использовать более 60% теоретической пропускной способности памяти — как SDRAM, так и DDR SDRAM. Поэтому для задач, интенсивно работающих с данными в памяти, преимущество новой платформы налицо.

Реальные офисные и мультимедийные задачи. Но одно дело — скорость работы с памятью, а другое — реальные программы. Согласно тестам SYSmark2001 и Winstone2001, в офисных программах Celeron 1.3 оказывается немного медленнее Pentium-4 1.9. Если бюджетный процессор разогнать, он опередит более дорогостоящий и имеющий более высокую частоту mainstream-процессор! Очевидно, что архитектура Pentium-4 далеко не всегда приносит плоды.
А вот в мультимедийных задачах, особенно оптимизированных под новый процессор, у Celeron мало шансов. В Winstone2001 после разгона он снова впереди, но в SYSmark2001, имеющем в своем составе более новые версии программ, обойти Pentium-4 ему не удалось.

Графические задачи совсем не оптимизированы под Pentium-4, но интенсивно используют память.

Тут Celeron ничего поделать не может. Вот для таких задач и была создана новая платформа.

Игры — тоже серьезная нагрузка для компьютера. Единой картины у меня не получилось — слишком мало использовано игр, и результаты в каждом случае разные. В Quake3 лидирует Pentium-4, в Unreal неплохо смотрится Celeron.

Вывод

Безусловно, есть задачи, для которых применение Pentium-4 вполне оправдано. Но для большинства из них, особенно офисных, можно остановиться и на недорогой, максимально "вылизанной" и широко доступной платформе предыдущего поколения. Она, конечно, подошла к концу своего развития, и не сможет дальше наращивать производительность, но на сегодняшний день ее быстродействие все еще на достаточно высоком уровне.
В пользу связки "Celeron + i815" говорят проведенные мной исследования производительности дисковой подсистемы у разных чипсетов. Как вам понравится возможность в полтора раза (!) ускорить загрузку Windows и программ с помощью драйвера Intel Application Accelerator? Но об этом — в одной из следующих статей.

Материнская плата Epox 3PTA предоставлена фирмой "Конструктив".

Источник: http://www.kv.by/hardware/