Отвечая на вопрос "Старение - болезнь или нет?", ответил бы двояко.

С точки зрения эволюции сам факт рождения уже означает начало старения. С этой точки зрения Старение не есть болезнь.

С точки зрения качества жизни - наверное болезнь, особенно в сравнении с лучшими показателями по миру. Например, преждевременная старость в Росии по сравнению с Японией можно констатировать как болезнь, тк у неё есть определённые симптомы и причины.

Старение неизбежно, НО регулирование длительности, качества жизни можно выделить в отдельный раздел медицины. Я, например, не пью НИЧЕГО из спиртного уже 12 лет, 2 года назад бросил курить, веду спортивный образ жизни, то есть частично самостоятельно управляю процессом своего старения, как умею. К сожалению, существуют болезни, которые даже при очень ЗОЖ, могут критически снизить длительность и качество жизни, тем самым укорачивая процесс старения. Я имею в виду болезни, о которых современная медицина имеет лишь симптоматическое представление как в постановке диагноза, так и при лечении. Это рак, спид, артриты, астма, боль в спине, итд вам лучше знать.

По-моему, пока не удасться выяснить предпосылки рождения и смерти на атомном уровне, увязать их с вселением души + наследственной кармы в телесную оболочку, зависимости в течении жизни состояния телесной оболочки от составляющих души, навряд ли удастся разгадать секрет старения, нелечибельных болезней (а они всегда будут), пределов существования телесной оболочки.

В настоящее время некоторые учёные осознали необходимость изучения материального обязательно в связке с духовным, их популяризированные книги читаются с большим интересом.

Моя мама, медик с 40-летним стажем и большим авторитетом среди коллег в педиатрии, сказала мне недавно:

В конце карьеры и жизни начинаешь понимать, что в медицине неизведанного, неподвластного простому человеческому мышлению больше, чем накопленных человечеством знаний, в том числе и медицинских.

Согласен с ней. Думаю все, кто осилил "Розу мира", "Тайную доктрину", "Разоблачённую Изиду", "Цветок жизни" и имели счастье получить медицинское образование смотрят на мир и медицину по-другому, чем большинство медиков в этом мире.

А дай Бог Вам доброго здоровья. Что же касается перечисленных Вами сочинений, не сомневайтесь, читал их с очень большим вниманием, вывод - происхождение этих книг - окультное и в России, больше чем сектантским воспринято быть не может. Там нет универсальных ценностей, все истины - для избранных. Если Вы к ним себя относите, еще раз - здоровья Вам, счастливой, радостной и здоровой абстиненции (см. Руководство по наркологии под. ред. Н.Н. Иванца).

__________________
Самошкин Алексей Анатольевич http://www.medprivat.ru/

Не совсем так. В организме эукариотов изначально присутствует не только старение, но и антистарение, иначе трудно было бы объяснить существование бессмертных животных. Всё происходит в соответствии с философским законом единства и борьбы противоположностей. Идёт борьба между силами, поддерживающими здоровье и силами, вызывающими болезни, к которым относится и старение. Нестареющие животные отличаются от остальных тем, что в их организме установилось динамическое равновесие между противоборствующими сторонами. Организм человека в этом смысле не столь совершенен и его индивидуальное развитие запрограммировано так, что болезни в конце концов берут верх. Таким образом старение - это плата за наше эволюционное превосходство. Приобретая, всегда что-то теряешь. Это закон любого развития. Млекопитающиеся и среди них человек в ходе эволюции приобрели довольно много: более сложную нервную систему и более сложную регуляцию своего обмена веществ, позволяющую жить в условиях низких температур. Но взамен они частично лишились способности к регенерации и клеточному обновлению. У рептилий может вырасти новая конечность, у млекопитающихся не может. Процессы старения и регенерации тесно связаны. Среди рептилий. рыб и беспозвоночных встречаются нестареющие виды, среди млекопитающихся их нет. Я думаю не случайно у животных имеются разные формы эпигенетического наследования, но у млекопитающихся - только деметилирование ДНК (если я ошибаюсь, то поправьте), как самый надёжный способ обеспечить наследование не только признаков клеточной дифференцировки, но и старения. Поэтому их стволовые клетки не способны поддержать на требуемом уровне клеточное обновление. Но сказанное вовсе не означает, что человек не должен ничего предпринимать и лишь пассивно следить за изменениями, происходящими в его организме. Он может и должен использовать свои козыри, свой разум, научные знания, изобретённые высокие технологии, чтобы вмешаться в происходящую у него внутри борьбу между силами болезни и здоровья, между старением и факторами, противоборствующими ему, диссимиляцией и ассимиляцией, чтобы попытаться склонить чашу весов в свою пользу, установить динамическое равновесие. Ведь человек по сравнению с животными - ВЫСШЕЕ СУЩЕСТВО. Он не должен позволять каким-то там беспозвоночным хоть в чём то его обгонять.

Дорогие ВЫСШИЕ СУЩЕСТВА!
Попробуйте дополнить список читаемой Вами литературы Чапеком " Средство Макропулоса" и "Книгой о вкусной и здоровой пищей", помойте посуду, вынесите мусор, погладьте белье. пропылесосьте в квартире- уверяю Вас, мир получит гораздо больше пользы, чем от Ваших пересказов популярной литературы, и Вы хоть чуть - чуть приблизитесь к беспозвоночным- они не сжигают зря электроэнергию и не засоряют среду обитания.
Впрочем. заходя на сайт, вы увеличиваете его посещаемость. так что, если в Новом Году Вам вновь станет нечего делать- милости просим.

__________________
Г.А. Мельниченко

Если это послание адресовано также и академику Скулачёву (ведь он тоже Гомо сапиенс - высшее существо), то за него я спокоен. Вряд ли он пойдёт на поводу у недоброжелателей, которых у него к сожалению немало и согласится променять свою науку на поваренную книгу.

И Академику, и Вам
Один совет полезный дам:
Не загружайте сором слов
Прекрасный мир, где мы живем.

__________________
Г.А. Мельниченко

Реформатор, с Новым Годом!

Не расстраивайтесь по-поводу Мельниченко.
Она родилась и сформировалась в Союзе, живёт в России - частично этим объясняется огранниченность мышления кругом специализации, агрессия к инакомыслящим, агрессия вообще ко всему. Уж скоро 60 и вопросы эндокринологии уйдут на второй план, а те, что сейчас тонут в желчи и презрении, будут покалывать каждый вечер и вызывать наростающее беспокойство с каждым ушедшим днём.

Что за безобразие такое. Вы - здоровы? Или Новогодний алкоголь повредил Вам лобную долю?

__________________
Самошкин Алексей Анатольевич http://www.medprivat.ru/

Пусть будет мир подлунный чуден,
Пусть люди радуются в нем,
И пусть два флудо- трепача
Шлют вечно письма ни о чем.

НО! Всеблагой и всемогущий!
Пусть русский выучат язык-
Ведь нарАстает беспокойство -
Чему учили в школе их ?

__________________
Г.А. Мельниченко

Радует, что в моём сообщении нашли единственную неточность, да и то - граматическую...

__________________
Best regards, Александр

Винт, благодарю за поздравления. Вам того же. А профессору Мельниченко я хочу задать вопрос. Уважаемая Галина Афанасьевна, каковы на Ваш взгляд причины возрастного снижения чувствительности гипоталамуса к гомеостатическим сигналам и вследствии этого гормональной разбалансировки (согласно теории старения, разработанной Вашим знаменитым коллегой - профессором В.М.Дильманом, тоже эндокринологом). К сожалению, он не объяснил, что при этом происходит в ДНК клеток гипоталамуса. Есть ли там деметилирование? Если его нет, то что там происходит?

Досмточтимый реформатор!

Мой добрый друг - проф. Л. Берштейн возглавляет отдел, в котором работал проф. Дильман,столь любимый Вами. Если Вы хотите работать в области биологии старения, я рекомендую обратиться к нему- и в рамках реальной работы Вы прекрасно побеседуете на все волнующие Вас темы.
Обращаю Ваше внимание, что у нас не клуб художественного трепа, и Вы ставите нас в неловкое положение- Вы не профессионал, у нас нет времени для удовлетворения Вашего и винтового клавишного любопытства.В целом ситуация, в которой вы оказались - ситуация бесплодного мудрстования ( нечто промежуточное между Маниловым и Обломовым) достаточно типична для России.
Хотите работать - пожалуйста, напишу Берштейну.
Есть личные проблемы со здоровьем- пожалуйста, отвечу.

__________________
Г.А. Мельниченко

Реформатор задал слишком сложный вопрос. Судя по всему, ни один учёный в мире не смог бы сегодня однозначно ответить:
1) Существует или нет в клетках человека 70 лет пониженный уровень метилирования ДНК по сравнению с тем уровнем метилирования, который был у того же самого человека в 30 лет, как утверждает Анисимов?
2) Если это явление существует, то какое место оно занимает в структуре факторов, вызывающих старение?
У некоторых животных, например лососевых рыб роль деметилирования ДНК в старении очевидна и это обстоятельство служит косвенным доказательством правоты Анисимова. Косвенным потому, что пока ещё неизвестно, как обстоят дела с возрастным деметилированием ДНК у человека. Экспериментальных данных недостаточно. Возможно, что через лет 10-20 наука сможет ответить на этот вопрос более точно.

Прошло уже полгода, как появилось это сообщение с угрозами. Если бы у кого-нибудь на самом деле было что-то конкретное против Тепляшина, то мы бы уже смотрели по телевизору громкие разоблачения. Тепляшин личность известная. Но в том то и дело, что ни у кого нет ни одного доказанного факта. Злобные выпады в СМИ не что иное, как происки завистников и конкурентов. Когда появились первые сообщения о лечении при помощи стволовых клеток, то поначалу я отнёсся к ним скептически. Но сейчас я уверен, что у этого метода великое будущее. 9 марта сего года на телеканале ТНТ в передаче "Необъяснимо, но факт" показывали сюжет про стволовые клетки и про Тепляшина. Это был повтор передачи, которую транслировали несколько месяцев назад. В сюжете шла речь о девушке 22 лет, больной прогерией. Она выглядела так, как будто ей было лет 60. Врачи, у которых она лечилась раньше, ничего не могли поделать. Но ей повезло. Она встретилась с Тепляшиным. После того, как девушке была сделана инъекция стволовых клеток (бесплатно), к ней вернулся её прежний облик, соответствующий возрасту. Правдивый ли этот сюжет или нет? Думаю, что правдивый, в противном случае телеканал ТНТ не стал бы его показывать дважды. Изложенные факты легко проверить. Интервал между двумя передачами был достаточно большой, времени для опровержения сколько угодно. С желающими дать опровержение тоже не было бы проблем, недоброжелателей у Тепляшина хватает. В крайнем случае было бы что-нибудь опровергающее на других каналах, например ОРТ, в программе Елены Малышевой. Но не было никаких опровержений, а только подтверждение сказанного ранее. Пока что трудно сказать, является ли улучшение состояния несчастной девушки временным или постоянным, но даже если оно временное, то Тепляшину нужно дать за это орден. Надо же такое. Из бабушки в девушку. Ай да Тепляшин. Силён мужик, ничего не скажешь. Такого ещё никто никогда не делал. Это называется торжество человеческого гения над враждебными силами природы. Огорчает только одно. До сих пор у нас в стране клеточная терапия в юридическом смысле находится в подвешенном состоянии. Вроде бы не запрещено и в то же время не разрешено. Знаю, что разрешено создавать криобанки, хранилища стволовых клеток. Но насчёт лечения что-то непонятное. Какая-то двойственная позиция. Спрашивается, если метод не признан, то почему разрешена заготовка клеток? Для чего она тогда нужна? Если метод признан, то почему не разрешено лечить, нет соответствующего приказа Минздрава. Где здесь логика? Вывод
очевиден. Кто-то там наверху не хочет "ударить в грязь лицом" перед Западом. Дескать, мы в России тоже не лыком шиты, идём в ногу со временем, осваиваем передовые технологии, заготавливаем стволовые клетки на всякий случай. Но для того, чтобы начинать масштабное лечение пациентов, нужно, чтобы со стороны органов здравоохранения было методическое руководство, контроль. А это сделать сложно, потому что мало соответствующих специалистов. Тепляшиных у нас единицы и их не очень то любят. У нас плохое медицинское законодательство, по сравнению, например с законодательством Англии, которое разрешает лечить людей стволовыми клетками. как говорится, "на всю катушку". Наша правящая элита постоянно твердит о своём желании видеть Россию частью цивилизованной Европы. Но тогда нужно, чтобы и медицина у нас была на европейском уровне. В Европе, в частности Англии, уважают медицинскую науку, а у нас, в России не уважают. И поэтому средняя продолжительность жизни там намного больше, чем у нас. Разница в цифрах, характеризующих уровни средней продолжительности жизни в Англии и России - это не просто цифры. Это консерватизм наших законодателей и некомпетентность наших медиков. Это понапрасну загубленные человеческие жизни, которых можно было бы спасти. Как известно, медицинские дипломы, полученные в вузах России юридически недействительны на Западе. Даже если у нас человек ходит важным профессором, то где нибудь в Англии или США, которые являются передовыми странами в том, что касается медицины, он вообще не сможет быть врачом. Максимум, что могут предложить нашему несчастному профессору с российским мед. дипломом - это должность среднего медработника. Будет делать больным уколы и менять повязки. Что-то более серьёзное ему не доверят. Где уж там стволовые клетки. Я ничего не выдумываю. Это голый факт. Наверное, иностранцы думают, что наш человек, даже медик, ничего не понимает в стволовых клетках. Весь вопрос в том, правильно они думают или нет. На этот вопрос только мы, сами россияне должны ответить. Пока не получается. Удивительно только, как среди этой серости и убогости появляются такие люди, как Тепляшин. Они подобны крупинкам золота в куче песка. Своими скромными. маленькими силёнками пытаются догнать передовой Запад. И вместо того, чтобы помочь, им изо всех сил мешают. А тем, у кого в руках власть, на всё наплевать. К сожалению, такова диалектика научного развития. Передовые учёные. предлагающие что-то новое в науке, всегда становятся объектами жёсткой и несправедливой критики. К этому надо относится с философским спокойствием. Так всегда было и всегда будет. Человеческая природа на протяжении тысячелетий остаётся неизменной. Рано или поздно, люди, которые сейчас ругают клеточную терапию и Тепляшина поймут, что заблуждались. Разумеется, использование стволовых клеток на сегодняшний день нельзя назвать всёизлечивающей панацеей. Но не следует забывать, что это только начало. Технология метода будет всё время совершенствоваться. Уже сейчас результаты впечатляют. То ли ещё будет лет через 10-20.